Против письма российских правозащитников Дмитрию Медведеву (о Владиславе Суркове) выступает ряд общественных деятелей.
Против письма российских правозащитников Дмитрию Медведеву (о Владиславе Суркове) выступает ряд общественных деятелей. Президент России Дмитрий Медведев назначил первого заместителя главы кремлевской администрации Владислава Суркова координатором российско-американской комиссии по вопросам гражданского общества. Против этого решения выступили российские правозащитники. В открытом обращении к Дмитрию Медведеву они попросили пересмотреть это решение, поскольку "с именем Владислава Суркова ассоциируются многие негативные тенденции развития демократии в России". На это обращение поступили отклики общественных деятелей, придерживающихся иного мнения.
Член Общественной палаты РФ Александр Брод: Подписанты могли бы найти лучшее применение своей энергии.
Такие письма абсолютно не меняют ситуацию, а вызывают у людей горькую усмешку, чувство обескураженности и не приводят к результату. Мне это заявление кажется некорректным. Во-первых, потому что это президентская комиссия, и решение принимается на государственном уровне. Комиссию должен возглавлять чиновник, который курирует вопросы развития гражданского общества, неправительственных организаций. Поэтому назначение на должность руководителя комиссии Суркова вытекает из самого формата работы комиссии. Сам тон этого заявления мне кажется очень агрессивным. Нельзя сваливать на одного человека все проблемы последних десятилетий. Это абсолютно не соответствует правде и дурно пахнет, напоминая печально известные советские годы: поиск врагов, охоту на ведьм. Если подходить честно и объективно к существующему положению вещей, то у проблем, связанных с правами человека, свободой СМИ, развитием гражданского общества, есть исторические корни. Прежде всего, 70-летие тоталитарного режима. Это подавление любой гражданской инициативы, любой активности. Правозащитники сами это прекрасно знают. Многие из них сами попали под каток системы. Неужели они забыли этот исторический период? Безусловно, есть проблемы, которые кроются в 90-х годах. Шла преступная приватизация, власть устранилась от решения очень многих проблем, связанных с образованием, просвещением, культурой, с решением миграционных вопросов, социальной защитой граждан. Все было пущено на самотек. В результате небольшая горстка населения обогатилась, большинство населения обнищало. В такой ненормальной ситуации говорить о развитии гражданского общества, о защите конституционных прав граждан абсолютно неразумно. Именно в 90-е годы появились и черные технологии во время выборов, и заказные публикации в СМИ. Бурно развивалась коррупция, и власть отдалялась от людей. Никто практически не занимался поддержкой неправительственных организаций. Ситуация меняется в последние годы. Чрезвычайно важно, что четвертый год подряд федеральный бюджет поддерживает неправительственные организации по самым разным направлениям, в том числе и по направлению правозащитной деятельности. Принято законодательство, которое позволяет создавать общественные советы при министерствах, при региональных властях. Создаются общественные советы при системе УФСИН. Активно работают десятки тысяч неправительственных организаций по самым разным направлениям, в том числе и критикуя власти. Налаживается система общественного контроля, работая с социально незащищенными гражданами. Все это позволяет говорить о том, что общественные неправительственные организации постепенно встают на ноги, становятся более востребованными обществом, расширяют круг граждан, вовлекая в свою работу все больше людей и развивая разнообразные социально значимые проекты. Поэтому говорить о подавлении свобод, удушении гражданского общества – необъективно. Безусловно, ситуация с правами человека в России неудовлетворительная. Очень большой поток жалоб по социальным, трудовым правам граждан, особенно в период финансово-экономического кризиса. Безусловно, меня как правозащитника волнуют вопросы коррупции, несовершенства российского правосудия. Я считаю, что задача российской правозащиты – осознавать все эти проблемы в полноте, осознавать, что ситуация изменилась, что мы живем уже не в советском союзе, а в новой стране. Безусловно, есть проблемы, но есть и очевидные успехи, в том числе в сфере гражданского общества. Поэтому такие письма напоминают мне отжившие метода работы позавчерашнего дня, которые абсолютно не меняют ситуацию, а вызывают у людей горькую усмешку, чувство обескураженности и не приводят к результату. Я считаю, что данная российско-американская комиссия, безусловно, должна сотрудничать со всеми российскими и американскими правозащитными организациями разной направленности, в том числе и радикальной критической. Правозащитники должны иметь возможность высказывать свои предложения, контактировать с этой комиссией, предоставлять информацию о нарушении прав и свобод как в России, так и в США для того, чтобы совместными усилиями менять ситуацию. Подобные письма, пасквили абсолютно неконструктивны и, самое главное, не способствуют объединению и продуктивной работе. Мне кажется, что подписанты могли бы найти лучшее применение своей энергии. Я думаю, что несмотря на этот шаг комиссия будет продолжать работу. По крайней мере Общественная палата и другие общественные организации смогут найти точки соприкосновения с этой комиссией, предоставляя ей объективную информацию о положении вещей и свои предложения по улучшению ситуации. Нам самое главное во всех вопросах российско-американских отношений соблюдать паритет, чтобы ни та, ни другая сторона не вступала в позу, не поучала менторским тоном. У нас общие проблемы, общая судьба. Эта комиссия, думаю, должна работать в партнерском конструктивном русле. Правозащитники – авторы письма, высказывая свои критические замечания относительно ситуации в России, не должны снимать с себя ответственности за положение вещей. Получается так, что если ситуация неудовлетворительная, то значит и усилия правозащитного сообщества были равны нулю. То есть ничего не удалось сделать ни в конце 80-х, ни за 90-е годы, ни за последние восемь лет. Поэтому мне кажется, что эти претензии правозащитникам нужно адресовать к себе и пересмотреть методы работы. Ведь правозащитную работу нельзя сводить только к написанию критических воззваний, акциям протеста. Как показывает практика, эти методы себя не оправдывают. На мой взгляд, представителям правозащиты диссидентского, околооппозиционного характера не удалось добиться ощутимых изменений ситуации за последние 15 лет.
Секретарь ФНПР А. Шершуков: Некоторые представители НПО допускают наивные суждения о гржданском обществе в России.
"Попытки представителей отдельных неправительственных организаций говорить от имени всего гражданского общества и раздавать оценки вообще – «о степени развития демократии в России» - выглядят излишне претенциозно и наивно", заявил секретарь Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) Александр Шершуков , комментируя заявление российских правозащитников, выступивших против назначения первого заместителя главы администрации Президента Владислава Суркова координатором российско-американской комиссии по вопросам гражданского общества. "В силу своей работы могу оценить нынешний уровень отношений по линии «государство - профсоюзы», - отметил Шершуков. - Сегодня на федеральном уровне власти у профсоюзов есть стабильные партнеры, которые с уважением относятся к нашей позиции, и после всех споров четко выполняют взятые на себя обязательства. Это в полном объеме относится и к тому направлению, которым руководит Владислав Сурков". Это не означает, подчеркнул Шершуков, "что наши взаимоотношения безоблачны". "Но за счет переговорного процесса мы всегда в состоянии достичь приемлемого компромисса, - отметил секретарь ФНПР. - Не исключаю, впрочем, что дело здесь не только в наших дипломатических талантах, но и в масштабах Федерации независимых профсоюзов России, которая объединяет 26 миллионов человек, и в несколько раз превышает по численности все остальные вместе взятые неправительственные, правозащитные, экологические, военные и антивоенные организации". Напомним, на днях российские правозащитники выступили против назначения первого заместителя главы кремлевской администрации Владислава Суркова координатором российско-американской комиссии по вопросам гражданского общества. В открытом обращении к Дмитрию Медведеву они попросили пересмотреть это решение, поскольку "с именем Владислава Суркова ассоциируются многие негативные тенденции развития демократии в России".
Председатель Московского Красного Креста Э.Праздников: с именем Владислава Суркова ассоциируются в первую очередь позитивные тенденции развития демократии, структуризации и становления гражданского общества в России.
Председатель Московского Красного Креста Э.Н.Праздников поддержал назначение первого заместителя главы кремлевской администрации В.Ю.Суркова координатором российско-американской комиссии по вопросам гражданского общества. Э.Н.Праздников полагает, что с именем Владислава Суркова ассоциируются в первую очередь позитивные тенденции развития демократии, структуризации и становления гражданского общества в России, конструктивного взаимодействия власти и гражданского общества. По мнению Э.Н.Праздникова, впервые за последние годы власть в России повернулась лицом к общественным организациям, стала считаться с мнением гражданского общества и более того стала оказывать финансовую поддержку общественным организациям и гражданским инициативам. Назначение В.Ю.Суркова координатором российско-американской комиссии по вопросам гражданского общества, как считает Э.Н.Праздников, будет способствовать укреплению гражданского общества в России, расширению взаимодействия с гражданским сообществом США, появлению совместных американо-российских гражданских инициатив, развитию двухсторонних связей общественных организаций 2 стран. Как считает Э.Н.Праздников, этому будет способствовать и то, что В.Ю.Сурков является не только управленцем высокого класса, но и высокообразованным умным человеком, открытым к диалогу и компромиссу. Э.Н.Праздников уверен, что подписанты обращения к президентам России и США, стремятся не допустить В.Ю.Суркова стать координатором российско-американской комиссии по вопросам гражданского общества, пытаясь сохранить свою давнюю монополию на получение западных грантов. Несмотря на то, что многолетняя их деятельность так и не принесла реальных результатов ни для гражданского общества, ни для граждан России. Позиционируя себя как «правозащитников», «борцов за свободы» и «лидеров гражданского общества», эти лица стремятся сохранить своё безбедное существование, площадку для дальнейшего словословия.
Председатель Владимирского регионального отделения Союза пенсионеров России - Сергей Сергеевич Полуэктов: действия, проводимые В. Сурковым сегодня, и его взгляды на формирование гражданского общества - правильны.
Сегодня в Газете «Коммерсантъ» в статье Н. Городецкой ««Владислав Сурков не вписывается в гражданское общество» говорилось о прямом обращении правозащитников к Президенту страны Д. Медведеву, о пересмотре его решения о назначении координатором российско-американских комиссии по вопросам гражданского общества с российской стороны В.Суркова. Я не политик, не знаю многих тонкостей, но слежу за протекающими событиями в стране и в мире. Мне не понятна реакция правозащитников, которые идеализируют западную конструкцию демократии. Я убежден, что слепо перенести эти стандарты в Россию, слепо копировать опыт развитых демократических стран - глубоко ошибочно. Европейские страны сотни лет шли к созданию демократического общества, а мы только недавно вступили на этот путь. Сурков проводит линию суверенной демократии, где у каждой страны есть свой путь движения к демократии и демократическим ценностям. Хочу напомнить начало 90-х, когда полное отсутствие контроля со стороны государства и слепое подражание стандартам западной модели демократии, привели к безудержной гонке за материальными благами, насилию, падению морали и нравственности. О каком гражданском обществе можно было тогда говорить! Поэтому я считаю, что действия, проводимые В. Сурковым сегодня, и его взгляды на формирование гражданского общества - правильны. В подтверждении своей мысли хочу привести слова президента Обама, сказанного им во время визиты в Москву: «Российское будущее – это прежде всего дело народа, не всякий выбор США и путь развития демократии может быть применим для России». Я являюсь представителем общественной организации Союза пенсионеров России, насчитывающей свыше миллиона человек, задача которой состоит в объединении людей, имеющих богатый жизненный опыт, и дать им возможность продления активной и полноценной жизни в обществе. Мы не ощущаем препятствий и ограничений со стороны властей, а более того чувствуем и их поддержку, что позволяет нам развиваться.
Руководитель Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане Андрей Чепурной: Правозащитники выполняют заказ.
Требование правозащитников отменить назначение Владислава Суркова – как минимум непатриотично. Становится очевидно, что люди, подписывающиеся под подобными обращениями, якобы руководствуясь защитой интересов россиян, руководствуются совершенно иными мотивами. Они продают услуги, ищут покупателей. А услуги их заключаются в том, чтобы очернить людей, которым доверяет народ, доверяет президент. Собственно, такая реакция, наших так называемых правозащитников была предсказуема. Достаточно спросить у некоторых из них, где они работают? Обычно – в различных иностранных представительствах, посольствах. Видимо, им там интереснее. Так, может быть им взять и уехать туда, заграницу, насовсем? Но они не уезжают, понимая, что там они никому не нужны. А здесь их можно использовать «оттуда» с тем, чтобы они выполняли заказы, подобные этому.
Председатель Всероссийской конфедерации труда Борис Кравченко: истерика правозащитников вокруг назначения Суркова удивляет.
Это один из немногих случаев, когда я не согласен с нашими правозащитниками. Во-первых, важно отметить, что гражданское общество состоит не только из правозащитников, но и из целого ряда других общественных организаций – профсоюзов, экологов и многих других. Поэтому правозащитники, по сути, слишком много берут на себя, выступая в данной ситуации от имени гражданского общества. Во-вторых, что касается самого назначения Владислава Юрьевича Суркова, то главное здесь заключается в том, что он эффективный менеджер, он наделен большими государственными полномочиями, и он уже достаточно долго и успешно взаимодействует с институтами гражданского общества. Я хорошо знаю соруководителя группы с американской стороны – политолога Майкла Макфола. И могу сказать, что более подходящей кандидатуры, чем Владислав Сурков, с российской стороны было не найти. Мне совершенно не понятна истерика, устроенная правозащитниками по поводу этой комиссии и, собственно, назначения Суркова. Если мы действительно хотим добиваться высоких результатов, то работой должны заниматься люди высоко компетентные и наделенные соответствующими полномочиями.
Галерист, политтехнолог Марат Гельман: правозащитники узурпировали понятие «гражданское общество».
Дело в том, что правозащитники воспринимают это назначение не как направление на работу, а как награду, как дополнительную лычку, которую можно повесить, а дальше можно не работать. К сожалению, из-за этого гражданское общество у нас себя не заявило. А некоторая часть его – правозащитники – как только где-то произносят слово «гражданское общество», они говорят: я! И тут же пытаются раздать лычки и ничего не делают. Это грустно. Эксперты – это тоже гражданское общество. Художники – это тоже гражданское общество. Медиа – это тоже гражданское общество. Да, собственно говоря, все те, кто активно высказывается по основным вопросам нашей жизни, это и есть гражданское общество. Так получилось, может быть, исторически, с советского, диссидентского времени, что правозащитники узурпировали это слово и пытаются говорить от имени гражданского общества. Я считаю, это вредно. Я знаю, они предлагают Лукина. Я к Лукину отношусь очень хорошо. Мы дружили, пока он не стал большим начальником. Но он уже немолодой человек. Он просто не в той форме, чтобы сдвинуть с места достаточно большой объем работы, который, как я понимаю, предполагает создание комиссии.
Член Общественной палаты, вице-президент Российского союза юристов Владислав Гриб: иногда наши правозащитники делают из Суркова некоего монстра.
Я бы не стал так огульно преподносить его назначение как некую сенсацию. Ни для кого не секрет, что Владислав Сурков занимается этой тематикой в Администрации Президента. Кто из Администрации должен курировать комиссию, это решает глава государства. Некоторые мои коллеги влезают в компетенцию главы государства, что меня немножко удивляет. Это не корректно ни юридически, ни этически, ни политически». Иногда наши правозащитники делают из Суркова некоего монстра. Я работал с Владиславом Юрьевичем над поправками в закон о некоммерческих организациях. Скажу откровенно, иногда он был более либерален в части внесения изменений в закон, чем многие мои коллеги и чиновники. Для меня назначение – не новость и не сенсация. Меня это не огорчает, не удивляет и не смущает. Это технические параметры работы комиссии и ничто больше.
Председатель Комиссии Общественной палаты по экологической политике и охране окружающей среды Владимир Захаров: у меня ничего «негативного» с Владиславом Сурковым не ассоциируется.
Я считаю, что это дело правозащитников, я больше специализируюсь на экологии. Но скажу одно – у меня ничего «негативного» с Владиславом Сурковым не ассоциируется. Более того, я с ним работаю и, надеюсь, буду работать в дальнейшем. Думаю, то что его назначили возглавлять такое направление – совершенно нормально. А по поводу высказываний правозащитников пусть они останутся на их совести. В конце концов, у нас в стране у людей разные мнения на многие вопросы и каждый может их высказывать
